Атеизм

Атеизм , в общем, критика и отрицание метафизических верований в Бога или духовных существ. По сути, его обычно отличают от теизма, который утверждает реальность божественного и часто стремится продемонстрировать его существование. Атеизм также отличается от агностицизма, который оставляет открытым вопрос, существует ли бог или нет, заявляя, что находит вопросы без ответа или без ответа.

Диалектика спора между формами веры и неверия поднимает вопросы, касающиеся наиболее явного определения или характеристики атеизма, агностицизма и теизма. Необходимо не только исследовать основание для атеизма, но и внимательно рассмотреть, какое определение атеизма является наиболее адекватным. Эта статья начнется с некоторых широко принятых, но по-прежнему ошибочных или вводящих в заблуждение определений атеизма и перейдем к более адекватным формулировкам, которые лучше охватывают весь спектр атеистической мысли и более четко отделяют неверие от веры и атеизм от агностицизма. , В ходе этого разграничения в разделе также будут рассмотрены ключевые аргументы за и против атеизма.

Атеизм как отказ от религиозных убеждений

Центральным общим стержнем иудаизма, христианства и ислама является утверждение реальности единого и единственного Бога. Приверженцы этих верований верят, что существует Бог, сотворивший вселенную из ничего и обладающий абсолютной властью над всем своим творением; это, конечно, включает людей - которые не только полностью зависят от этой созидательной силы, но и грешны, и которые, по крайней мере, так должны верить верные, могут адекватно осмыслить свою жизнь, только приняв, без сомнения, Божьи постановления для них , Разновидностей атеизма множество, но все атеисты отвергают такой набор верований.

Атеизм, однако, использует более широкую сеть и отвергает всякую веру в «духовные существа», и в той степени, в которой вера в духовных существ определяет, что значит для системы быть религиозной, атеизм отвергает религию. Итак, атеизм - это не только отказ от центральных концепций иудаизма, христианства и ислама; это также отрицание религиозных верований таких африканских религий, как религия динка и нуэр, антропоморфных богов классической Греции и Рима, а также трансцендентных концепций индуизма и буддизма. Обычно атеизм - это отрицание Бога или богов, и если религия определяется с точки зрения веры в духовных существ, то атеизм - это отрицание всех религиозных убеждений.

Однако, если мы хотим достичь достаточно адекватного понимания атеизма, необходимо дать толкование «отрицанию религиозной веры» и прийти к осознанию того, насколько неадекватна характеристика атеизма как отрицания Бога или богов.

Атеизм и теизм

Сказать, что атеизм - это отрицание Бога или богов и что это противоположность теизму, система верований, которая утверждает реальность Бога и стремится продемонстрировать его существование, неадекватна во многих отношениях. Во-первых, не все теологи, считающие себя защитниками христианской веры, иудаизма или ислама, считают себя защитниками теизма. Например, влиятельный протестантский богослов 20-го века Пол Тиллих рассматривает Бога теизма как идола и отказывается истолковывать Бога как существо, даже как высшее существо среди существ или как бесконечное существо над конечными существами. Бог для него - это «само бытие», основа бытия и смысла. Детали взгляда Тиллиха в определенном смысле идиосинкразические, а также неясные и проблематичные, но они оказали влияние; и его отказ от теизма,сохраняя веру в Бога, не является эксцентричным в современном богословии, хотя вполне может оскорбить простого верующего.

Во-вторых, что более важно, это не тот случай, когда все теисты стремятся продемонстрировать или даже каким-либо образом рационально установить существование Бога. Многие теисты считают такую ​​демонстрацию невозможной, а верующие фидеисты (например, Иоганн Хаманн и Сорен Кьеркегор) считают такую ​​демонстрацию, даже если бы она была возможной, нежелательной, поскольку, по их мнению, она подорвала бы веру. Если бы можно было доказать или узнать наверняка, что Бог существует, люди не смогли бы смиренно на вере принять Его как своего суверенного Господа со всеми вытекающими отсюда рисками. Есть теологи, которые утверждают, что для того, чтобы настоящая вера была возможной, Бог обязательно должен быть скрытым Богом, таинственной высшей реальностью, существование и авторитет которой должны приниматься просто на вере. Этот фидеистический взгляд, конечно, непрошло без проблем изнутри основных конфессий, но это достаточно важно, чтобы сделать приведенную выше характеристику атеизма неадекватной.

Сорен Кьеркегор

Наконец, что наиболее важно, не все отрицания Бога - это отрицание его существования. Верующие иногда отрицают Бога, даже не сомневаясь в его существовании. Они либо сознательно отвергают то, что считают его авторитетом, не действуя в соответствии с тем, что они считают его волей, либо просто живут своей жизнью, как будто Бога не существует. В этом важном способе они отрицают его. Такие отрицатели не являются атеистами (если мы не желаем ошибочно называть их «практическими атеистами»). Они даже не агностики. Они не сомневаются в существовании Бога; они отрицают его другими способами. Атеист отрицает существование Бога. Как часто говорят, атеисты верят, что существование Бога ложно или что существование Бога является спекулятивной гипотезой крайне низкого порядка вероятности.

Тем не менее, такая характеристика атеизма неадекватна в других отношениях. Во-первых, это слишком узко. Есть атеисты, которые считают, что само понятие Бога, по крайней мере в развитых и менее антропоморфных формах иудео-христианства и ислама, настолько бессвязно, что некоторые центральные религиозные утверждения, такие как «Бог - мой создатель, которому все принадлежит», не являются подлинными утверждениями истины; т.е. утверждения не могут быть ни истинными, ни ложными. Верующие считают, что такие религиозные утверждения верны, некоторые атеисты считают, что они ложны, а есть агностики, которые не могут решить, верить ли они в их истинность или ложь. (Агностики думают, что суждения являются теми или иными, но полагают, что невозможно определить, какие именно.) Но все три ошибаются, утверждают некоторые атеисты,ибо такие мнимые утверждения истины недостаточно понятны, чтобы быть подлинными утверждениями истины, истинными или ложными. На самом деле в них нет ничего, во что можно верить или не верить, хотя для верующего существует мощная и по-человечески утешительная иллюзия. Следует добавить, что такому атеизму, коренящемуся в некоторых концепциях Бога в соображениях понятности и того, что имеет смысл говорить, оказывали сильное сопротивление некоторые прагматики и логические эмпирики.Укоренившись в некоторых концепциях Бога в соображениях об умопостигаемости и том, что имеет смысл говорить, некоторые прагматики и логические эмпирики сильно сопротивлялись.Укоренившись в некоторых концепциях Бога в соображениях об умопостигаемости и том, что имеет смысл говорить, некоторые прагматики и логические эмпирики сильно сопротивлялись.

Хотя приведенные выше соображения об атеизме и разборчивости показывают, что вторая характеристика атеизма слишком узка, это также тот случай, когда эта характеристика является в некотором смысле слишком широкой. Ибо есть сторонники фидеизма, которые совершенно недвусмысленно верят, что при объективном рассмотрении утверждение о существовании Бога имеет очень низкий вес вероятности. Они верят в Бога не потому, что он существует - они думают, что более вероятно, что он не существует, - а потому, что они считают веру необходимой для осмысления человеческой жизни. Вторая характеристика атеизма не отличает верующего фидеиста (Блез Паскаль или Сорен Кьеркегор) или агностика (Т. Г. Хаксли или сэр Лесли Стивен) от атеиста, такого как барон д'Гольбах. Все верят, что «Бог есть» и «Бог защищает человечество,«Какими бы эмоционально важными они ни были, они являются спекулятивными гипотезами крайне низкого порядка вероятности. Но это, поскольку оно не отличает верующих от неверующих и не отличает агностиков от атеистов, не может быть адекватной характеристикой атеизма.

Блез Паскаль, гравюра Генри Хоппнера Мейера, 1833 год.

На это можно возразить, что во избежание априоризма и догматического атеизма существование Бога следует рассматривать как гипотезу. Нет никаких онтологических (чисто априорных) доказательств или опровержений существования Бога. Неразумно заранее утверждать, что бессмысленно говорить о существовании Бога. Атеист может обоснованно утверждать, что нет никаких доказательств того, что Бог существует, и на этом фоне он вполне может иметь основания утверждать, что Бога нет. Однако утверждалось, что для атеиста просто догматично утверждать, что никакие возможные доказательства никогда не могут дать основание для веры в Бога. Вместо этого атеистам следует оправдать свое неверие, показав (если они могут), насколько обоснованно утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих веру в Бога. Если атеизм оправдан,атеист покажет, что на самом деле не существует адекватных доказательств веры в существование Бога, но не должно быть частью его задачи пытаться показать, что не может быть никаких доказательств существования Бога. Если атеист мог каким-то образом пережить смерть своего нынешнего тела (если предположить, что такой разговор имеет смысл) и прийти, к его большому удивлению, предстать в присутствии Бога, его ответ должен быть: «О! Господи, ты не дал мне достаточно доказательств! » Он бы ошибся и понял бы, что ошибался, в своем суждении о том, что Бога не существует. Тем не менее, он не был бы неоправданным в свете свидетельств, доступных ему во время его земной жизни, в своей вере. Не имея таких посмертных переживаний присутствия Бога (при условии, что он мог их иметь), что он должен сказать,при нынешних обстоятельствах и перед лицом доказательств, которые он действительно имеет и, вероятно, сможет получить, то, что Бог существует, это ложь. (Каждый раз, когда кто-то законно утверждает, что суждение ложно, не нужно быть уверенным, что оно ложно. «Знание с уверенностью» - это не плеоназм.) Утверждение состоит в том, что эта предварительная позиция является разумной позицией для атеиста.

Атеист, рассуждающий подобным образом, может также выдвинуть особый аргумент о бремени доказательств. Учитывая, что Бог (если он есть) по определению является очень исследовательской реальностью - реальностью, которая должна быть (для того, чтобы такая реальность существовала) трансцендентной по отношению к миру, - бремя доказательства лежит не на атеисте, чтобы дать основания для веры. что такого порядка не существует. Скорее, бремя доказательства лежит на верующем, который должен предоставить некоторые доказательства существования Бога, то есть того, что такая реальность существует. Учитывая, каким должен быть Бог, если Бог существует, теисту необходимо представить доказательства такой очень странной реальности. Ему нужно показать, что в мире есть нечто большее, чем показывает обычный опыт. Такой атеист утверждает, что эмпирический метод, и только эмпирический метод, дает надежный метод установления того, что действительно происходит.На утверждение теиста о том, что в дополнение к разнообразным эмпирическим фактам существуют «духовные факты» или «трансцендентные факты», например, что существует сверхъестественная, самосуществующая, вечная сила, атеист может утверждать, что такие «факты» не предъявлены.

Однако такие атеисты будут возражать против того, что они считают догматическими априорными атеистами, что атеист должен быть фаллибилистом и оставаться непредубежденным в отношении того, что может принести будущее. В конце концов, могут существовать такие трансцендентные факты, такие метафизические реальности. Дело не в том, что такой атеист-фаллибилист на самом деле является агностиком, который считает, что он не имеет оснований ни утверждать, что Бог существует, ни отрицать его, и что он должен разумно отказаться от веры. Напротив, такой атеист считает, что у него действительно есть очень веские основания отрицать существование Бога. Но при втором осмыслении того, что значит быть атеистом, он не станет отрицать, что все могло быть иначе и что, если бы это было так,он был бы оправдан в своей вере в Бога или, по крайней мере, больше не имел бы права утверждать, что существование Бога - это ложь. Используя надежные эмпирические методы, проверенные методы для установления фактов, атеист-фаллибилист не нашел во Вселенной ничего, что могло бы сделать веру в существование Бога оправданной или даже, учитывая все обстоятельства, наиболее рациональным вариантом из всех возможных. Поэтому он делает атеистический вывод (также имея в виду свой аргумент о бремени доказательства), что Бога не существует. Но он априори догматически не отрицает существование Бога. Он остается последовательным и последовательным фаллибилистом.атеист-фаллибилист не нашел во Вселенной ничего, что могло бы сделать веру в существование Бога оправданной или даже, учитывая все обстоятельства, наиболее рациональным вариантом из всех возможных. Поэтому он делает атеистический вывод (также имея в виду свой аргумент о бремени доказательства), что Бога не существует. Но он априори догматически не отрицает существование Бога. Он остается последовательным и последовательным фаллибилистом.атеист-фаллибилист не нашел во Вселенной ничего, что могло бы сделать веру в существование Бога оправданной или даже, учитывая все обстоятельства, наиболее рациональным вариантом из всех возможных. Поэтому он делает атеистический вывод (также имея в виду свой аргумент о бремени доказательства), что Бога не существует. Но он априори догматически не отрицает существование Бога. Он остается последовательным и последовательным фаллибилистом.