родство

Родство , система социальной организации, основанная на реальных или предполагаемых семейных связях. Современное изучение родства можно проследить до середины XIX века, когда интересовались сравнительно-правовыми институтами и филологией. Однако в конце XIX века кросс-культурное сравнение институтов родства стало особой областью антропологии.

Семейный регистр 18-го века, в котором перечислены рождения, браки и смерти внутри родственной группы;  в Национальном архиве, Вашингтон, округ Колумбия

Если изучение родства определялось в основном антропологами, то не менее верно и то, что антропология как академическая дисциплина сама определялась родством. Например, до последних десятилетий ХХ века родство считалось стержнем британской социальной антропологии, и никакое тщательное этнографическое исследование не могло упустить из виду центральное значение родства в функционировании так называемых безгосударственных, непромышленных или традиционных обществ.

Родство - это универсальное человеческое явление, которое принимает самые разные культурные формы. Тем не менее, многие ученые исследовали и проанализировали этот вопрос, совершенно далекий от любого популярного понимания того, что может означать «быть родственником». В качестве теоретического ядра недавно появившейся дисциплины антропологии родство было также предметом, который обеспечил репутацию ведущих деятелей в этой области, включая таких ученых, как Бронислав Малиновский, А. Р. Рэдклифф-Браун, А. Л. Кребер, Джордж Питер Мердок, Мейер Фортес. , Эдвард Эванс-Причард и Клод Леви-Стросс.

Эти и другие антропологи считали, что важность родства в «примитивных» обществах в значительной степени заключается в его роли как организационной основы для производства и принятия групповых решений. Обычно они описывали эти области традиционной культуры (обычно обозначаемые как экономика и политика соответственно) как связанные с родством и доминирующие мужчины. Напротив, исследования индустриальных обществ отражали социологические теории, которые имели тенденцию предполагать, что родство представляет собой частную, домашнюю область, а не центральную черту социальной жизни. Для тех, чья работа была связана с такими культурами, родство представляло меньший интерес, потому что оно основывалось на близких семейных отношениях и считалось преимущественно женской областью. В середине 20 векаисследования родства становились все более абстрактными и отделялись от практики реальных жизненных отношений и сильных эмоций, которые они порождали. Действительно, антропологические и социологические исследования той эпохи характеризовались высокотехничными или даже математическими моделями того, как работают общества.

Подъем феминистской и марксистской науки в 1960-х и 1970-х годах был одним из нескольких событий, которые поставили под сомнение основы более раннего исследования родства. Американский марксистско-феминистский антрополог Элеонора Ликок и другие выдвинули на первый план ту степень, в которой якобы холистические практики этнографии на самом деле касались только мужчин, часто вплоть до исключения большей части или всей информации о жизни женщин. Относительное выдвижение мужчин на передний план в антропологических исследованиях стало менее приемлемым, и женский опыт стал законной темой научных исследований. Между тем, материалистические исследования так называемых традиционных и индустриальных обществ все в большей степени могли выявить политические и экономические изменения «частной», «домашней» области семьи.

Феминистские антропологи постепенно перешли от документирования мира женщин к анализу символизации самого пола. Эти исследования конца 1970-х и 80-х годов бросили вызов интеллектуальному зданию, на котором было построено изучение родства, и вызвали оживленные дискуссии по поводу взаимного определения родства и пола. Эти дебаты были частью более широкого обсуждения центральных принципов антропологического метода и теории, включая разделение области на отдельные области, такие как политика, экономика, родство, религия и теория. Эти события, похоже, привели к вытеснению исследований родства. Однако появление новых репродуктивных технологий (в том числе экстракорпорального оплодотворения), семейных форм (например, однополых браков),и подходы, объединяющие отдельные области антропологии, спровоцировали возрождение исследований родства в конце 20-го и начале 21-го веков.

Эволюция семейных форм

Первые попытки сравнительного исследования институтов родства были предприняты теоретиками культурной эволюции XIX века. Наиболее известные из этих ученых сочетали юридические исследования с этнологией и включали Генри Мэна, Йоханнеса Бахофена, Джона Фергюсона МакЛеннана и Льюиса Генри Моргана. Они попытались проследить историческую эволюцию семейных форм от наиболее «примитивных» до наиболее «современных» и «цивилизованных».

Общие термины и символы, используемые в диаграммах родства.

Согласно теории Мэна, самой ранней формой родовой организации было состояние «патриархального деспотизма», при котором общество состояло из совокупности семей, каждая из которых находилась под властью отца. Мэн охарактеризовал эволюцию общества как движение от «статусных» к «контрактным» формам отношений - иными словами, переход от отношений, упорядоченных по определенным позициям в семейной системе, к отношениям, в которых отношения свободно основывались на контрактных обязательствах. заключен физическими лицами.

Напротив, Бахофен, МакЛеннан и Морган утверждали, что самые ранние общества управлялись женщинами и что формы родства, используемые этими обществами, были гораздо менее регулируемыми, чем предполагал Мэн. Между тем, что Морган назвал состоянием «примитивной распущенности», при котором секс и брак были совершенно нерегулируемыми, и патриархальной моногамной семейной формой «цивилизации» (эволюционная стадия, на которую он поместил европейское и евро-американское общество XIX века) возникла последовательность промежуточных этапов. Они варьировались в зависимости от теоретика, но обычно включали такие вариации, как групповой брак, экзогамия (вне брака), матриархат и полигамия.

Теории культурной эволюции были консервативными в том смысле, что они демонстрировали, что буржуазная семья середины XIX века была наиболее «цивилизованным» институтом родства. Они также были спекулятивными в том смысле, что не было прямых доказательств различных ранних стадий, установленных Бахофеном, МакЛеннаном или Морганом; групповой брак, матриархат, примитивная распущенность и т. д. были всего лишь красочными проекциями воображения XIX века.

Свидетельства, которые действительно использовали эти ранние теоретики, были частично получены из сравнения правовых институтов и родственных терминов, обнаруженных в различных обществах. Сбор и анализ лингвистических данных филологами, среди прочих, показали, что, хотя в одних культурах «линейные родственники» (находящиеся в прямых родительско-дочерних отношениях) дифференцировались от «побочных родственников» (таких как двоюродные братья, тети и дяди), в других - не. В некоторых культурах, например, отец и брат отца или сестра матери и матери обозначались одним и тем же термином. В таких системах термины для двоюродных братьев и сестер будут такими же, как и для братьев и сестер - другими словами, сын брата отца, сын отца и брат классифицируются вместе, как и дочь сестры матери, дочь матери и сестра.

  • Линейный и побочный родственники.
  • Во многих культурах, где проводится различие между параллельными и кросс-кузенами, параллельные кузены классифицируются как братья и сестры Эго, а кросс-кузены считаются оптимальными брачными партнерами Эго.

Морган назвал терминологию родства, которая отличает линейные родственники от других, «описательной», в то время как системы, объединяющие линейные и побочные родственники, стали известны как «классифицирующие». Он утверждал, что классификационная терминология отражает систему, в которой группа братьев делила своих сестер в браке, и что это было культурным пережитком прошлого, когда отец и брат отца были неотличимы друг от друга или это различие не имело социального значения.

Для Моргана это означало систему брака, в которой личность конкретного отца была неизвестна, а личность матери была известна, но не имела значения для общества. Факты беременности и родов, по-видимому, решающим образом отграничивают материнство от отцовства. Материнство всегда было узнаваемым, хотя и не обязательно значимым, тогда как отцовство требовало регулирования, чтобы его можно было идентифицировать. Исходя из этой предпосылки, Морган постулировал гипотетическую стадию «группового брака», и это был лишь небольшой скачок, чтобы предположить еще более раннюю эпоху «примитивной распущенности», в течение которой секс и брак не регулировались полностью (фактически, современная антропология продемонстрировала, что нет существует и не существовало человеческого общества, в котором секс и супружеские отношения не регулируются каким-либо образом).

Эти ранние попытки систематизировать изучение институтов человеческого родства привели к созданию моделей, которые с тех пор были дискредитированы, но оставили прочный след в современной антропологии по крайней мере двумя способами. Во-первых, родственная терминология долгое время оставалась важным аспектом исследований родства. Действительно, вопросы, поднятые в этих ранних исследованиях о взаимосвязи между языком и культурой - например, являются ли родственные термины прямым отражением брачных практик? - заняли центральное место в антропологии. Во-вторых, такие исследования выявили важное различие между материнством и отцовством, признав первое условие распознаваемым по своей сути, а второе - менее очевидным. Это различие обозначило еще одну важную область изучения родства - межкультурное изучение представлений о деторождении.Обе эти темы более подробно рассматриваются ниже.

В современной антропологии наиболее влиятельным из теоретиков эволюции был Льюис Генри Морган. В то время как другие антропологи XIX века в основном основывали свою работу на библиотечных исследованиях, Морган проводил полевые исследования среди ирокезов и других коренных американцев. В древнем обществе(1877) он попытался связать эволюцию институтов родства с технологическими изменениями и эволюцией форм собственности. Он предложил схему, в которой ранние стадии организации родства были связаны с низким уровнем технологий и с охотой, собирательством или рыбалкой как способами существования. На этих ранних этапах эволюции человека не было права собственности на собственность. Позже развитие скотоводства и оседлого земледелия - и, что более важно, большие затраты времени и энергии, которые порождала эта деятельность, - стимулировали личную заинтересованность в владении продуктами труда, такими как стада или возделываемая земля. Мужчина хотел бы передать такие продукты своему потомству, и поэтому стало более важно знать, кто эти потомки. В результате мужчины пытались усилить контроль над женщинами,тем самым заставляя человечество последовательно проходить стадии примитивной распущенности, группового брака, матриархата, патриархата и полигамии, в конечном итоге «достигая» моногамии.

Таким образом, теории Моргана предложили механизм эволюции семьи: технологические достижения и сопутствующие изменения в праве собственности привели к развитию новых институтов родства. Его новаторская работа по терминологии родства, а также его великая эволюционная схема сохранили свою нишу в современном исследовании родства. В самом деле, хотя антропология по большей части давно отказалась от каких-либо эволюционных амбиций, отголоски исторических этапов Моргана продолжают возникать в некоторых неожиданных местах. Частично это связано с историческим совпадением, что теории Моргана были подхвачены немецкими экспатриантами Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в их работе о докапиталистических обществах.

Маркс и Энгельс были вовлечены в амбициозный проект по анализу капиталистического общества и демонстрации того, что социальные институты капитализма не были исторически неизбежными и желательными. Работа Моргана вызвала у них большой интерес по двум причинам. Первый был историческим: его эволюционная схема, связывающая институты родства с технологиями и владением собственностью, предполагала, как определенные социальные отношения капитализма могли развиться из более ранних социальных и экономических систем. Второй - сравнительный: Морган представил этнографические доказательства того, что частная собственность и контроль над собственностью, господствовавшие при капитализме, были не единственной возможной формой отношений собственности. На самом деле,владение группой, такой как клан или род, отнюдь не было необычным в докапиталистических обществах, организованных на основе родства.

Книга Энгельса « Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) на самом деле во многом основана на « Древнем обществе» Моргана., В нем прослеживается эволюция семейных форм, связывая их, как это сделал Морган, с изменениями в технологии и механизмах владения собственностью. Однако, несмотря на их сходство, эти две работы отличались принципиальным различием: работа Моргана была задумана как научный продукт или как самоцель, тогда как работа Энгельса была революционной по тону и духу. Вместо того чтобы рассматривать европейское общество и семейную жизнь середины XIX века как апофеоз цивилизации, Энгельс резко критиковал эти институты. У него были некоторые особенно едкие замечания по поводу положения женщин в патриархальной европейской буржуазной семье, которое, как он утверждал, нельзя было сравнить с положением проституток. Маркс и Энгельс оказали особое влияние на исследования родства советских и китайских антропологов.которые сохранили в значительной степени эволюционистский оттенок еще долго после того, как подобные теории были отвергнуты в других местах. ЭнгельсаФеминистки подняли вопрос о происхождении семьи гораздо позже и вдохновили на ряд исследований положения женщин в так называемых простых обществах.