видовизм

Видоизм в прикладной этике и философии прав животных - практика обращения с представителями одного вида как с морально более важными, чем с представителями других видов; также уверенность в том, что такая практика оправдана. Это понятие было сформулировано по-разному с точки зрения интересов, прав и индивидуальности людей и животных, а также с точки зрения предполагаемой моральной значимости членства в видах. Термин спесисизм был введен английским философом Ричардом Райдером в 1970-х годах и впоследствии популяризирован австралийским философом Питером Сингером. Райдер, Сингер и другие противники спесишизма утверждали, что он полностью аналогичен расизму, сексизму и другим формам иррациональной дискриминации и предрассудков.

Питер Сингер

Влиятельный аргумент против спесесизма, выдвинутый Сингером, основан на том, что он называет принципом равного учета интересов (PEC). Это утверждение, что при принятии моральных решений следует уделять равное внимание интересам всех, кого затрагивают его действия. По словам Зингера, УИК выражает то, что большинство людей теперь понимают (или поймут после размышлений) идеей человеческого равенства. Среди прочего, это подразумевает, что нельзя отдавать предпочтение интересам белых или мужчин над аналогичными интересами черных или женщин (и наоборот). Другими словами, раса и пол не имеют морального значения, когда речь идет об оценке схожих интересов разных людей.

По словам Сингера, любой, кто принимает УИК, должен согласиться с тем, что он применим как к животным, так и к людям. У животных, как и у людей, есть интересы, хотя, конечно, не все интересы человека и животных одинаковы. Интересы существа зависят от опыта, на который оно способно. Например, поскольку и животные, и люди способны чувствовать боль, оба заинтересованы в том, чтобы ее избегать. В самом деле, Сингер считает, что способность чувствовать боль - это условие наличия каких-либо интересов. Если УИК применялся только к людям, то членство в Homo sapiensбудет считаться морально значимой характеристикой, на основе которой можно отдавать предпочтение интересам людей над интересами животных. Но нет веских оснований полагать, что вид имеет большее значение в этом отношении, чем раса или пол. Почему желание избежать боли (т. Е. Определенного вида или количества боли) должно иметь большее значение, если оно принадлежит человеку, чем когда оно принадлежит животному? Таким образом, УИК применяется к животным, из чего следует, что спесисизм, как и расизм и сексизм, аморален.

Многие защитники спесесизма, включая Р. Г. Фрея и в его более ранней работе, Майкла А. Фокса, отвечают на этот аргумент, утверждая, что вид действительно является морально значимой характеристикой, потому что он однозначно связан с одной или несколькими способностями, которые сами по себе являются морально значимыми. (Следует отметить, что не все защитники спесесизма принимают этот термин, а некоторые категорически отвергают его как тенденциозный.) Среди многих предложенных способностей - моральная свобода действий или автономия (способность действовать свободно, рефлексивно и целенаправленно на основе моральных принципов или ценностей), рациональности, определенного уровня интеллекта и использования языка. Поскольку, по мнению спесиологов, все люди, а не животные, обладают этими способностями, интересы животных не требуют равного учета, а спесисизм не аналогичен расизму и сексизму.

Одна из трудностей с этим ответом состоит в том, что неочевидно, почему любая из предложенных способностей должна рассматриваться как причина для защиты интересов какого-либо существа. Однако наиболее широко обсуждаемое возражение состоит в том, что для каждой предлагаемой способности утверждение о том, что она есть у всех и только людей, уязвимо для контрпримеров, основанных на так называемых маргинальных случаях. Некоторые животные, например, не менее умны, чем некоторые люди (например, младенцы, а также некоторые умственно отсталые или инвалиды). Таким образом, защитники спесесизма сталкиваются с дилеммой: либо интересы людей не более важны, чем интересы некоторых животных, либо интересы некоторых животных столь же важны, как и интересы людей.

В ответ на возражения крайних случаев некоторые спесиологи утверждали, что царство существ, интересы которых наиболее важны, включает тех, кто обладает соответствующими способностями только «потенциально», или тех, кто принадлежит к виду, полностью развитые, нормальные или типичные представители которого имеют Это. Хотя эти нововведения служат для того, чтобы сузить группу наиболее важных существ желаемым образом, некоторые критики, в том числе Зингер, возражали, что они ошибочны или спонтанны.

Брайан Дуиньян